L'amour c'est...

*Ro' a écrit:Très intéresant, qui a écrit ça?

vinkay a écrit:En même temps, avant de critiquer à l' "Amour", il faut tout d'abord le définir.

La personne met un raccourci attachement/dépendance = amour. Je me trompe ? Car si c'est ça, alors elle se trompe.

Faut-il le confondre avec le désir ? L’amour se réduit-il au désir et à la recherche du plaisir ? Le désir engendre l’attachement qui, pour la plupart d’entre nous, est effectivement confondu avec l’amour. On dit que l’on aime quelqu’un tant qu’il répond à notre demande affective, notre demande de sécurité : quand il nous appartient. Au moment où il se détourne de nous, apparaît la jalousie, le mépris et la haine. L’attachement tisse des liens serrés qui étouffent et emprisonne. Il ligote l’un et l’autre, il interdit l’amour. Il interdit la liberté de l’autre, aussi est-il perpétuellement remis en cause. L’attachement engendre l’amour passionnel et l’amour passionnel se mue en haine passionnelle. Ce nous disons en fait, c’est : « Tant que vous m’appartenez, je vous aime, dès l’instant où vous ne m’appartenez plus je vous hais » ! ! L’attachement est possessif, il est aussi prédateur que le désir dont il est la manifestation directe. Est-ce cela l’amour ? Si nous aimions vraiment, nous saurions laisser l’autre libre « lorsque l’on aime, il faut être libre, non seulement de l’autre personne, mais par rapport à soi ».

THE.RADIO.STILL.SUCKS a écrit:JY Pivan, avoue tu commences à l'aimer ce forum, hein?

Symbiose a écrit:Au final je trouve assez ridicul de penser que l'amour doit etre soit bien soit mal, etant donné qu'il n'existe pas de definitions objectives. C'est à chacun de se demander ce que signifie l'amour et avec quelles personnes on a envie de le partager veritablement, en fonction du degré de sincerité qu'on lui attribut.

Malgré toutes les concessions que je suis prêt à faire aux préjugés monogames, je n'admettrai jamais que l'on puisse parler chez l'homme et chez la femme de droits égaux en amour: ces droits n'existent pas. C'est que, par amour, l'homme et la femme entendent chacun quelque chose de différent. Et c'est une des conditions de l'amour chez les deux sexes que l'un ne suppose pas chez l'autre le même sentiment, la même notion de l'"amour". Ce que la femme entend par amour est assez clair: complet abandon de corps et d'âme (non seulement dévouement), sans égards ni restrictions. Elle songe, au contraire, avec honte et frayeur à un abandon où se mèleraient des clauses et des restrictions. Dans cette absence de conditions, son amour est une véritable foi, et la femme n'a point d'autre foi.

L'homme, lorsqu'il aime une femme, exige d'elle cet amour là. Il est donc, quant à lui même, tout ce qu'il y a de plus éloigné des hypothèses de l'amour féminin; mais en admettant qu'il y ait aussi des hommes auxquels le besoin d'un abandon complet ne serait pas étranger, eh bien ces hommes ne seraient pas des hommes.

Un homme qui aime comme une femme devient esclave. Une femme, au contraire, qui aime comme une femme devient une femme plus accomplie... La passion de la femme, dans l'absolu renoncement à ses droits propres, suppose précisément qu'il n'existe point, de l'autre côté, un sentiment semblable, un pareil besoin de renonciation: car, si tous deux renonçaient à eux même par amour, il en résulterait, -je ne sais quoi-, peut être un espace vide ?

La femme veut être prise, acceptée comme propriété, elle veut se fondre dans l'idée de "propriété", de "possession". Aussi désire t'elle quelqu'un qui prend, qui ne se donne et ne s'abandonne pas lui même, qui, au contraire, veut et doit enrichir son "moi" par une adjonction de force, de bonheur, de foi, par quoi la femme se donne elle-même. La femme se donne, l'homme prend et s'accroît

Je pense que l'on ne passera par-dessus ce contraste naturel ni par des contrats sociaux, ni même avec la meilleure volonté de justice: si désirable qu'il puisse être de ne pas toujours avoir devant les yeux ce qu'il y a de dur, de terrible, d'enigmatique et d'immoral dans cet antagonisme. Car l'amour, l'amour complet et grand, figuré dans toute sa plénitude, c'est de la nature et, en tant que nature, quelque chose "d'immoral" en toute éternité.

La fidélité est dès lors comprise dans l'amour de la femme, par définition, elle en est une conséquence. Chez l'homme, l'amour peut parfois entraîner la fidélité, soit sous forme de reconnaissance ou comme idiosyncrasie du goût, ce qu'on a appelé "affinité élective", mais elle ne fait pas partie de la nature de son amour, et cela, si peu que l'on parler d'une antinomie naturelle entre l'amour et la fidélité chez l'homme: lequel amour est un désir de possession et nullement un renoncement et un abandon. Or le désir de possession finit à chaque fois qu'il y a possession...

De fait, c'est le désir plus subtil et plus jaloux de posséder, chez l'homme, qui s'avoue rarement et de façon tardive, cette "possession" qui fait durer encore son amour; dans ce cas, il est même possible que l'amour grandisse après l'abandon de soi...l'homme se refuse à avouer qu'une femme n'a plus rien à lui "abandonner"

madame manatane a écrit:Ce que j'aime c'est qu'au final pour etre "libre" faut coucher avec plein de filles et de garcons en meme temps.
C'est plutot ca qui m'opresse, le fait qu'on me bourre le crane depuis mon adolescence avec le fait que je ne suis pas libre si j'ai une relation "exclusive" avec un garcon.

Mais je pense que nombreux sont les gens qui aiment penser qu'ils appartiennent a quelqu'un et que quelqu'un leur appartient.
Et je vois pas pourquoi ce serait forcement culturel.
Je vois pas non plus pourquoi ce serait obligatoirement aliénant, j'aime penser que je suis la seule personne qui a la relation que j'ai avec MON copain et j'aime penser qu'il pense la meme chose. Pour autant, je pense etre indépendante et je ne m'assimile pas a lui dans un "nous" réducteur.
Comme si l'indépendance et le sentiment d'appartenance etaient forcement antinomiques.

Ce genre de discours finit par etre plus réducteur et totalitaire que ce qu'il dénonce.

mynameisntfuckingwarren a écrit:En fait le post de slyve confirme ce que je pense. C'est de la merde de parler de l'amour, on ne peut parler que de sa propre expérience. Quand je lis les citations qu'a posté slyve, ça m'énerve carrément... "la femme veut ci, l'homme veut ça, l'homme qui aime devient esclave, la fidélité est un truc de femme"... Tout ça c'est merdique, on ne peut plus voir les choses comme ça parce qu'on ne vit pas tous avec le même mode de vie.

mynameisntfuckingwarren a écrit:Oui y'a un s à tu commences

Sinon pour le débat, pour ma part trop compliqué d'en parler ici.
Je trouve trop pessimiste de donner comme définition de l'amour "hétérosexuel, dans la durée, exclusif etc." et vraiment triste de Enfin c'est très personnel comme sujet. Pour moi c'est complètement du voir l'amour comme totalitaire ou aliénant... Je pense pas que ce soit LA dénition communément admise...
Pour une fois chui pas trop d'accord avec toi JY pivan...
ressenti et ouais trop compliqué d'en débattre ici je trouve, ça dépend complétement de chaque personne.
Après tu demandes pourquoi n'utiliser qu'un seul mot si tout le monde a sa définition... Pourquoi essayer de mettre des mots sur du ressenti que chacun vit différemment... Parfois on devrait peut être éviter de tout vouloir théoriser...?

Blizer a écrit:l'amour sa pu quant on c'est fait avoir par ses sentiments...